«Грузи на Дзюбу». Стоит ли ругать Семака за игровой примитивизм?

 

Сергею Семаку регулярно «достается на орехи» за примитивизм атакующей модели, которая не далеко ушла от дворого-классического «бей вперед – игра придет» и обычно формулируется как «грузи на Дзюбу».

Такая формулировка в известной степени тоже является упрощением, потому как по факту мяч до Артема и далее от него по цепочке доставляется разными способами (в ключевых эпизодах с голевыми моментами соотношение передач низом и верхом примерно фифти-фифти), однако сути претензий это не меняет.

Наличие у команды серьезной «дзюбозависимости» отрицать сложно, а если опираться на факты – и вовсе бессмысленно:

1. По разным причинам Дзюба в этом сезоне пропустил 7 матчей из 30 (к фактически пропущенным отнесем и кубковую игру против «Ростова», несмотря на пятиминутный выход на замену). В них «Зенит» потерпел 5 поражений с общей разницей 3-13, сгонял гостевую ничью с «Бордо» и уверенно разобрался с обитателем ПФЛ астраханским «Волгарем».

2. Если не брать в расчет несчастный «Волгарь» и пренебречь стандартами, «Зенит» создал ровно 7 голевых моментов «с игры» в 6 оставшихся матчах.

3. В этом сезоне в 3 матчах из 30 «Зенит» не создал ни одного голевого момента после комбинационных розыгрышей — с минским «Динамо», «Мольде» и «Славией» (все гостевые). В каждом из них Дзюба в заявке отсутствовал.

Без Дзюбы у «Зенита» в первую очередь страдает именно комбинационная составляющая (как ни странно, на стандартах он чаще всего надежно прикрыт), и это наглядно показывает еще одна любопытная метрика.

Комбинационный вклад

Выведя за скобки удачные стандартные розыгрыши (на которые приходится почти треть моментов/голов команды в этом сезоне), можно оценить, насколько часто игроки принимали прямое участие в «игровых» комбинациях, в которых создавались моменты и забивались мячи.

Отношение средних показателей комбинационной активности игрока (за то время, которое он провел на поле) и команды (среднее по сезону) показывает его влияние на ее общий игровой потенциал.

Комбинационная активность Дзюбы — почти 3 момента за 90 игровых минут при том, что общими усилиями «Зенит» создает в среднем чуть менее 3,5.

Беда в том, что отставание партнеров от Артема — просто гигантское, и это прекрасно объясняет, что происходит с командой в его отсутствие. Получается, что почти все цепочки замыкаются на конкретном элементе, и если исключить его из системы – атакующий механизм фактически выходит из строя. Если Дзюба не в лучших кондициях (как с «Фенербахче») или на грани поломки (как с ЦСКА), ситуация тоже близка к критической.

В рамках чемпионата дельта в показателях Дзюбы и всех остальных чуточку ниже, но зависимость все же остается чрезмерной.

А как у других?

Для полноты картины интересно оценить степень зависимости других ведущих команд лиги от своих лидеров.

У «Краснодара», который чаще всех в лиге создает и забивает «с игры», минимальный разброс показателей.

Бросается в глаза высокая активность атакующих инсайдов Классон и Вандерсона (особенно на фоне их коллег из «Зенита»), почти полная взаимозаменяемость форвардов (Ари и Ивана Игнатьева), а также заметный вклад в общее дело опорников (индикатор того, насколько мощно задействован центральный атакующий вектор).

Армейцы идут вторыми в лиге по качеству комбинационных розыгрышей, но, в отличие от «быков», много создают/забивают в прессинг-атаках (непосредственно после высоких отборов/перехватов) и после контрвыпадов, для организации которых зачастую хватает двух-трех игроков.

Значимость Чалова для ЦСКА ничуть не меньше, чем Дзюбы – для «Зенита». Но за спиной Федора есть и креативный Влашич, и неожиданно полезный Бистрович, и джокер Сигурдссон, который быстро адаптировался к игре армейцев и на своих игровых отрезках действовал очень остро и смело.

У «Локомотива» ситуация куда менее радужная. Чемпион учится играть с позиции силы, но хандра Фернандеша процесс сильно затягивает и усложняет, да и братья Миранчуки после «испытания лавкой» на домашнем ЧМ откровенно провалили начало сезона.

Поэтому в таблице все кучно, тускло и серо, а со знаком плюс можно выделить разве что Крыховяка – с поправкой на более глубокую позицию и неважные общекомандные показатели, вклад поляка в комбинационную игру довольно весомый.

«Спартак» свой первый «игровой» гол забил только в 10 туре, и внятную комбинационную игру показывал только эпизодически. Для понимания масштаба трагедии: если в прошлом сезоне 5 и более голевых моментов «с игры» красно-белые сумели создать в 16 матчах из 30, то  в текущем – только в 2 из 17 (против «Арсенала» и «Крыльев»).

Неудивительно, что верхняя планка для лидеров «Спартака» соответствует нижней для ведущих игроков «Краснодара», и отсутствие хотя бы одного стабильного «генератора идей» (коим до недавнего времени был Промес, закончивший прошлый сезон с показателем комбинационной активности 3,01) является для команды большущей проблемой, а вовсе не благом.

Взгляд на стакан

Зависимость команды от одного игрока – это пресловутый неполный стакан, который оптимист и пессимист будут воспринимать каждый по-своему.

Как показывает практика, одна работоспособная игровая идея даже при видимой простоте – это гораздо лучше, чем ничего, даже если она заточена под определенные умения и характеристики конкретного исполнителя.

Очевидно и то, что необходимо стремиться к выстраиванию как можно более вариативной и надежной системы, которая будет нормально функционировать при выходе из строя любой шестеренки.

 «Краснодар» и ЦСКА такую систему целенаправленно выстраивают уже не первый сезон, точечно подбирая под нее игроков, сохраняя тренерскую преемственность и избегая управленческого хаоса. О «Зените», «Спартаке» и «Локо» такого не скажешь, из-за чего и результаты, и качество игры дико нестабильны, даже несмотря на более серьезные финансовые вливания и кадровый ресурс.

«В идеале руководство должно понимать, какой оно хочет видеть команду, в каком направлении нужно развиваться. Это касается не только «Зенита», а вообще всех команд. В зависимости от этого должен идти подбор тренера, игроков, выстраивание игровой концепции», — ровно об этом в недавнем интервью говорит и Семак.

Даже Семину с его богатым тренерским опытом не удается оперативно поменять игровые настройки и снизить степень зависимости команды от настроения того же Фернандеша. И это при том, что строительство идет далеко не с нуля, а в основе лежит полноценный чемпионский фундамент.

Вспомните классика

Сергею Богдановичу в этом смысле еще сложнее: ему нужно в предельно сжатые сроки сконструировать нечто надежное и привлекательное на пустыре, куда несколько лет подряд хаотично свозились разные по качеству стройматериалы под проекты двух поочередно обанкротившихся именитых застройщиков.

При этом самостоятельной опыт Семака в «сфере футбольного строительства» ограничивается успешной годичной эксплуатацией уже готового объекта в столице Башкирии, которому требовались лишь косметический ремонт и профилактические мероприятия по устранению возникающих неполадок.

А потому было бы странно и удивительно, если бы «Зенит» за полгода под его руководством научился плести в атаке кружева и к тому же давать результат, ибо явных предпосылок к такому сказочному сюжету не было изначально.

Семак оказался не гением и не волшебником, а если это разошлось с вашими ожиданиями, есть повод переосмыслить крылатую фразу Андрея Сергеевича.

MustRead этой зимы: Главные атакующие тренды сезона в РПЛ

В нашем паблике ВК делимся неочевидными наблюдениями и всякими интересностями по «Зениту», российской премьер-лиге и сборной России. Подключайтесь!

ВК / Instagram / Telegram

Автор